חפשו אתנו בפייסבוק
 
 
 
   
 
 
עמוד הבית » המשקפיים של ערד ניר
 
המשקפיים של ערד ניר
 
printsendcomment
 



אתחיל בוידוי קטן: אין לי מושג מה יקרה עד בחירות 2012 בארה"ב. ייתכן והדמוקרטים, שכבר עכשיו רואים באובמה נטל, ידאגו להחליף אותו במועמד אחר, ייתכן ואובמה יצליח למכור טריליון עותקים מהספר שיכתוב ב-2011 ועם הכסף יסגור את המגה-גירעון של ארה"ב ואולי בכלל נבואת המאיה על סוף העולם בדצמבר 2012 תתחיל לתת את אותותיה, מי יודע?

 

הפרשנים בישראל פחות או יותר מאוחדים בדעתם: התבוסה המחפירה של הדמוקרטים היתה טובה לברק אובמה. מה זה טובה? הוא לא יכול לבקש יותר מזה. אין ספק שאובמה נהנה לשמוע לפני הבחירות את המועמדים הדמוקרטים מתרחקים ממנו וממעשיו כמו מפני כולירה, וברור שהוא השתוקק למהפך פוליטי בסדר גודל שלא היה כמותו למעלה מ-70 שנה, אבל אנחנו תמיד פתוחים לשמוע תיאוריות מעניינות.

 

 ערד ניר מסביר ושימו לב ללוגיקה המעניינת שלו: עכשיו שהרפובליקנים הפכו לרוב בבית הנבחרים הם ישאו בנטל האחריות לכל מה שיקרה עד הבחירות הבאות. באותה נשימה ערד ניר מביע את דעתו כי אובמה ישתנה ויהפוך לנשיא מצליח. אז רגע אחד, אם הרפובליקנים ישאו באחריות למה שיקרה בשנתיים הקרובות מדוע שההישגים לא ייזקפו לזכותם בדעת הקהל האמריקאית? ואם התוצאות מזוהות עם הנשיא מדוע, לדעת ניר, כשלונות יפגעו ברפובליקנים? 

פרשנים אחרים הביאו את ביל קלינטון כהוכחה לדבריהם - הנה נשיא שהפסיד בחירות אמצע קדנציה וניצח בבחירות לנשיאות שנתיים לאחר מכן. הבעיה היא שגם ג'ימי קרטר הפסיד בבחירות אמצע ושנתיים מאוחר יותר הצליח להפסיד גם בבחירות לנשיאות. כך גם ג'ורג' בוש האב שמפלגתו איבדה מושבים בבחירות האמצע והוא הפסיד את הנשיאות, כך גם במקרה של ג'רלד פורד שמפלגתו הפסידה בגדול בבחירות האמצע והוא הפסיד בבחירות לקרטר ועוד ועוד דוגמאות. 

 

אם כן, מדוע פתאום נכנסת לוגיקת ההפוך על הפוך שהמפסיד הוא בעצם המנצח ולמה לבחור דווקא בדוגמא של קלינטון ולא של פורד, קרטר או בוש האב? הסיבה היא פשוטה - הפרשנים לא בוחנים מה סביר שיקרה אלא מה הם רוצים שיקרה.   

 
    הדפסת כתבה print שלח לחבר send תגובה לכתבה comment
 
תגיות:

 
 
ידיעות נוספות
 
תגובות
 
 

facebookrsstwitteryoutube
הצטרפות לרשימת תפוצה
תגובות
תגובותהכי חדשהכי פופולרי
תגובות
 
 
פס
רוגטקה ניהול קמפיינים ברשת עיצוב ובניית האתר